Suivez Sports.fr sur

Les faits remontaient au tout début de cette Route du Rhum 2026, lorsque l’IMOCA de Violette Dorange, lancé à pleine vitesse (environ 28 nœuds), avait percuté le trimaran de Romain Pilliard, alors dans une allure beaucoup plus lente ou quasi non manœuvrant. Suite à cet abordage ayant endommagé les deux embarcations et les contraignant à une escale technique à Roscoff, Romain Pilliard avait clairement pointé du doigt la responsabilité de la navigatrice charentaise.

« J’étais devant, quasiment non manœuvrant, dans ces conditions, c’est aux autres de s’écarter », avait-il indiqué, confiant par la suite qu’il s’agissait d’une « bêtise » tout en ajoutant ne pas vouloir accabler la navigatrice : « on a tous fait une boulette, là, c’est tombé sur elle. » Sûr de son bon droit et particulièrement soucieux des conséquences financières et des responsabilités induites, le skipper avait rapidement posé réclamation.

Du côté des experts, la responsabilité de Violette Dorange était également mise en avant. Alain Gautier, ancien vainqueur de la Route du Rhum sollicité par Le Figaro, avait souligné qu’« Initiatives-Cœur est le bateau rattrapant » et que « dans le droit maritime, le bateau qui rattrape l’autre n’a pas la priorité », tout en nuançant la nécessité d’analyser les traces matérielles. Un avis partagé par Marc Bouet pour qui la navigatrice était fautive, arrivant « très vite sur le multi arrêté, ou très lent ». Marc Bouet avait évoqué auprès de Ouest-France l’application du Règlement international pour prévenir les abordages en mer (RIPAM), plutôt que la règle 14 de World Sailing — cette dernière servant à exiger d’un marin qu’il agisse pour éviter une collision s’il la voit venir, et non à pénaliser quelqu’un qui n’a rien vu.

Pourquoi le jury continue-t-il de se pencher sur le dossier malgré l’abandon ?

Bien que Violette Dorange ait finalement renoncé à repartir en raison de l’importance des dégâts structurels constatés sur son IMOCA, la procédure sportive et, surtout, les enjeux assurantiels demeurent bien réels. Un abandon ne clôt pas automatiquement un dossier instruit par un jury international. Pour trancher ce litige et figer les responsabilités juridiques — un aspect crucial pour les compagnies d’assurances et la prise en charge des dommages matériels colossaux subis par les deux navires —, les arbitres s’appuient sur plusieurs dispositions précises issues des Règles de course à la voile (RCV) de World Sailing et du droit maritime.

Les instructeurs étudient notamment la règle 12 sur les navires rattrapants, qui stipule qu’un bateau qui en rattrape un autre doit s’écarter, ainsi que la règle 14 imposant d’écarter tout danger de collision dès lors que cela est possible. L’articulation entre ces textes et le RIPAM permettra également d’analyser le statut exact des navires au moment de l’impact, en particulier lorsqu’un concurrent est entravé dans sa capacité de manœuvre.

Même libérée de l’obligation sportive de purger une pénalité de temps en course, l’établissement officiel des torts par le jury international constitue une pièce maîtresse pour les experts en assurance. C’est cette décision formelle qui déterminera les responsabilités civiles et permettra d’activer les recours pour indemniser les préjudices subis par Romain Pilliard et son équipe, faisant de cette instruction post-abandon un enjeu financier incontournable.

Si le communiqué publié par l’équipe de Violette Dorange ne revient pas sur les circonstances de la collision du 1er novembre, il précise d’ailleurs qu' »elles sont examinées par le jury de la course » et que « Violette et l’équipe Initiatives-Cœur respecteront sa décision et ne feront aucun commentaire d’ici là. »

A noter que de son côté, Romain Pilliard n’a pas renoncé à reprendre la mer. Et pour « sauver sa course », le navigateur a lancé un appel à l’aide à travers une collecte sur Ulule.