Harry Kane, Kylian Mbappé, Lamine Yamal, Rodri et Lionel Messi, dans cet ordre. Le classement du Ballon d’Or 2026 avait déjà attiré des mises sur Polymarket avant sa révélation officielle, lundi à Londres. Dès le 23 octobre, le média spécialisé Upside avait signalé les opérations de douze comptes aux comportements suspects. Le résultat a donné une autre portée à cette alerte : comment leurs propriétaires ont-ils anticipé aussi précisément les premières places ?

Douze comptes et des paris très ciblés sur le Ballon d’Or

Selon l’analyse d’Upside, ces comptes ont engagé environ 264 000 dollars sur les marchés liés au trophée. Créés entre le 1er et le 20 octobre, sept d’entre eux n’avaient parié sur aucun autre événement. Six avaient effectué leurs premiers achats dans les quinze minutes suivant leur ouverture. Des opérations rapprochées et des séquences similaires ont également conduit le média à envisager qu’une seule personne puisse contrôler plusieurs comptes. Une hypothèse qui reste à établir.

Le compte « kraben006 » concentre particulièrement l’attention. Son propriétaire a acheté des parts sur une victoire de Kane autour de 37 centimes, avant de les revendre à environ 67 centimes. Il a ensuite réinvesti sur les positions exactes d’autres candidats, dont la troisième place de Yamal. Passer du nom du vainqueur à des rangs précis rendait ses choix particulièrement intéressants à examiner. Upside y voit le comportement d’un parieur très sûr de son information ; les transactions ne permettent toutefois pas d’en connaître l’origine.

Un propriétaire inconnu, une confidentialité à interroger

À ce stade, aucun nom n’a été établi derrière ces comptes. Leur historique permet de suivre des achats, des ventes et des horaires, sans identifier publiquement la personne qui les commande. La concordance des pronostics nourrit donc le soupçon d’une information privilégiée, mais ne permet pas de désigner une « taupe » au sein de France Football. Elle ne démontre pas davantage une intervention sur le vote : la question porte sur un éventuel accès anticipé à son résultat.

La chronologie rend néanmoins le dossier embarrassant pour l’organisation. Le vote avait été clôturé le 28 septembre, avant l’apparition des premiers comptes étudiés par Upside. L’enjeu consiste désormais à déterminer si leurs propriétaires ont bénéficié d’une fuite ou s’ils ont construit leurs positions à partir d’indices et de mouvements de marché. Après les articles annonçant prématurément plusieurs vainqueurs sur le site officiel, la protection du classement mérite des explications. Les deux épisodes restent distincts, mais ils interrogent chacun la maîtrise d’une annonce censée demeurer secrète jusqu’à la cérémonie.