Olivier Létang, président du LOSC, a été suspendu quatre mois ferme par la commission de la Fédération française de football. Il déplore cette décision et estime qu’elle pénalise ceux qui réclament plus d’exigence et de transparence dans l’arbitrage.

Sanctionné par la commission d’appel de la Fédération française de football, Olivier Létang a annoncé aux médias qu’il engagera « toutes les voies de recours nécessaires » pour défendre ses droits. Il dispose d’un recours auprès du CNOSF, qu’il entend engager.

« Au-delà du dossier lui-même, cette sanction soulève une question plus large. » C’est le cœur de la réaction d’Olivier Létang : sanctionner un dirigeant qui demande « davantage d’exigence et de transparence à la direction de l’arbitrage » envoie « un signal inquiétant à tous ceux qui veulent faire progresser le football français ».

Cette réaction fait suite à une décision est lourde, en tout cas bien plus lourde qu’elle ne l’était initialement (20 000€ d’amende). Jeudi 5 novembre, la commission d’appel de la FFF a suspendu Olivier Létang quatre mois ferme après un appel formulé par la Fédération. Plus précisément, il s’agit de six mois de suspension de toute fonction officielle, dont deux avec sursis. L’amende de 20 000 euros est maintenue, et la suspension prendra effet à la notification officielle de la décision.

Cette affaire remonte à Lille-PSG (2-2), le 28 août. Le président lillois avait crié « au scandale » après l’égalisation parisienne dans le temps additionnel et envoyé plusieurs mails véhéments à la Direction de l’arbitrage. Saisie par le rapport de l’arbitre Éric Wattellier et par le Conseil national de l’éthique de la FFF, la commission de discipline de la LFP avait prononcé mi-septembre une amende de 20 000 euros, sans suspension. La FFF avait fait appel, jugeant cette première sanction « trop clémente ».

Le point de vue d’Olivier Létang

« Doublement sanctionné », Olivier Létang « prend acte » de la décision, la « déplore » et entend « faire valoir ses droits ».  Il développe trois arguments pour justifier les recours qu’il compte engager et détailler le sentiment d’injustice qui prédomine dans le Nord.

Sur la procédure. Il souligne que la FFF « était absente lors de cette commission », « n’a pas pris d’écritures », et que la décision a été rendue « dans un temps très court, laissant supposer que la sanction était déjà préparée ». Il juge aussi « tout à fait inédit » qu’une fédération, « tiers au dossier », fasse appel d’une décision de la LFP.

Sur les faits. Il affirme que les faits reprochés « tiennent uniquement dans des échanges privés », qu’il n’a ni menacé, ni agressé, ni injurié de membre du corps arbitral, et qu’il n’avait jamais été sanctionné pour des correspondances privées par e-mail. Sur la sévérité. Il évoque « deux poids, deux mesures » : dans d’autres dossiers récents, « plus graves », portant sur des violences ou des prises de position publiques d’une grande dureté, la FFF n’a « ni sanctionné ni fait appel ».